Почему в 1776 году солдаты не использовали луки и стрелы вместо мушкетов?

Данный вопрос находится на той тонкой грани, которая проходит между интригой и смехом. Прежде чем делать какие-либо выводы, стоит заметить, что по крайней мере один человек, так же, как и мы, искал ответ на данный вопрос. Его имя Бен Франклин. Думаю, вам будет интересно о нем услышать.
В феврале 1776 года остро встал вопрос о нехватке пороха. Франклин написал письмо Чарльзу Ли, в котором он предложил использовать луки и стрелы для вооружения армии, называя это «хорошим оружием, по глупости забытым». Конечно же, идея так и осталась без внимания. Но давайте поподробней познакомимся с доводами Франклина, чтобы понять почему.
1. «Стрелок может разрядить четыре стрелы во время зарядки и разрядки одной пули». Это верно. Квалифицированный английский стрелок может совершать 15 выстрелов в минуту с минимальным количеством попаданий равном десяти. Для сравнения, стрелок из мушкета-новобранец посчитал бы за счастье совершать два выстрела в минуту, в то время как ветеран – пять. Ключевым словом здесь будет «квалифицированный».
2. «Промахи случались из-за дыма, который оставался после выстрела из мушкета». Этот факт имел место быть, так как до инноваций 19-го века, видимость была главной проблемой во время сражений.
3. «Приближение стрел, летящих на солдат, пугало их и нарушало внимание». Этот факт попадает в категорию «правда, ну, и что?». Напор летящих стрел, выпускаемых одновременно большим количеством стрелков, выглядел действительно ужасающе. С другой стороны, гул, создаваемый выстрелами из мушкетов, и невозможность выстрелить, вид шеренг мужчин, падающих как сорняки, и толпы искалеченных на земле, тоже выглядело вполне устрашающе. Оружие конца 18-го века не было слишком точным, но оно выглядело ужасающе и сильно шокировало.
4. «Стрела, попадающая в любую часть тела, выводила человека из строя пока ее не извлекали». Возможно это и так, но ранения от выстрелов мушкета с ближнего расстояния по свидетельствам очевидцев были более опасными, чем раны от стрел.
5. «Намного легче производить луки и стрелы, чем мушкеты и снаряды». Вот этот довод Франклина несправедлив. Хотя вполне понятно, почему он так думал. Во времена, когда он это писал, было не много оружейных мастеров и мало пороха. В первые годы войны Джордж Вашингтон подсчитал, что для его войск было достаточно пороха только, чтобы сделать девять выстрелов каждым, в то время как коренные американцы, казалось, не испытывали никаких затруднений при создании луков и стрел, что рождает вопрос: «Насколько трудно это было?». Труднее, чем можно себе представить.
6. «Человек может стрелять из лука также точно, как из мушкета». Это суждение было серьезной ошибкой Франклина. Он думал о длинном луке, из которого стреляли на поражение во времена Столетней войны в битвах при Креси (1346), Пуатье (1356), и Агинкорт (1415). Длинные луки были особенностью англичан — армии на континенте использовали арбалеты, которые обычно имели меньшую прицельную дальность и требовали большего времени для перезарядки. У стрелков с арбалетом не было никаких преимуществ по сравнению со стрелками из луков. Поэтому, неудивительно, что арбалеты вскоре были заменены ружьями.
Длинный лук, возможно, использовался бы на протяжении более длительного времени, но у него был один недостаток: его эффективное использование требовало экстраординарной силы и умения. Лук, сделанный из жесткого тисового дерева, весил от 80 до 100 фунтов (от 36 до 45 кг), поэтому его могли использовать только самые сильные стрелки. Обучение стрельбе из такого лука занимало годы — в течение длительного времени английский закон гласил, что мальчики должны были начинать тренироваться стрельбе из лука в возрасте семи лет.
Несмотря на внушающий страх вид, длинный лук не превосходил мушкет так, как это делал арбалет. В 16-м веке английская армия терпела поражение несмотря на их длинные луки, а во время появления испанской Армады и вовсе исчезли. А вот другое древнее оружие продолжало использоваться – это был рыцарский меч, созданный путем «скрещивания» сабли кавалериста и штыка пехотинца, который был достаточно удобен в ближнем бою. Но, к сожалению, не так, как длинный лук. Как только англичане поняли, что польза от обучения стрелков минимальна, они перестали использовать длинные луки в крупномасштабном бою.
Сомневаюсь, что во времена Франклина, кто-нибудь в колониях знал, как изготовить длинный лук, а уж тем более стрелять из него. Индейская версия лука оказалась не особенно эффективной в бою, поэтому идея Франклина так и осталась без внимания. Ружья всегда отличались простотой своего использования: даже ребенок мог взять их в руки и убить кого–нибудь. Этот факт остается очевидным и по сей день.

Другие материалы по теме